Skeptikerna tror att det är en stor politiskt konspiration och att inte situationen är något allvarlig. De anser att forskarna har gjort så företagarna blåser deras konsumenter på pengar igenom att köpa miljövänliga varor.
Ingen kan vi förneka att det är en hög koldioxidhalt i luften. Men forskarna och skeptikerna har olika syn på detta. Ander Emretsson har forskar synen på detta problem medans Maggie har skeptikerns syn på det hela.
Anders Emretsson hävdar att den antropogena globala uppvärmningen är orsaken till klimatförändringarna. Han är en av bloggarna i klimatduellen. Det han tar upp är 5 ståndpunkter om varför han anser att de är de antropogenas fel till den globala uppvärmningen. enligt bloggaren är det här ståndpunkterna:
1. ”Den naturliga växthuseffekten är ett faktum.
Utan atmosfär skulle Jordens medeltemperatur vara cirka -19 grader celsius. I stället är den drygt +14 grader, vilket beror på att infraröd strålning från jordytan absorberas och återstrålas av växthusgaserna i atmosfären. Dessa växthusgaser är vattenånga, koldioxid, metan, ozon, lustgas, halokarboner, freoner etcetera. Växthusgaserna utgör bara en mycket liten del av atmosfären men deras effekt är icke desto mindre helt avgörande för Jordens förutsättningar för att hysa liv.”
2. ”Halten av växthusgaser har ökat sedan industrialismens genombrott.
Atmosfärens koldioxidhalt har ökat med drygt 30 procent – från ungefär 280 till 384 miljondelar – sedan 1750-talet. Andelen metan har mer än fördubblats, och så vidare.”
3. ”Ökningen av växthusgaser beror på mänsklig aktivitet.
Detta skulle kunna sägas vara självklart med tanke på att människor har bränt enorma mängder kol och olja, vilka genererar koldioxid vid förbränning. Sedan 1751 har uppskattningsvis 329 miljarder ton kol frigjorts till atmosfären, tillräckligt för att höja koldioxidhalten till över 500 miljondelar.”
4. Jordens medeltemperatur har stigit med cirka 0,7 grader celsius sedan förra sekelskiftet
Denna fakta har man fått ifrån olika väderstationer runt om i världen. Olika satellit mätningar. Men även mätningar från rymden som också visar att den energi som strålar ut från jorden till rymden minskade mellan 1970 och 1997, och att minskningen har skett i de frekvensband där koldioxid och metan absorberar långvågig strålning.
5. Andra faktorer kan inte förklara temperaturhöjningen.
”Ökad solaktivitet hade betydelse för uppvärmningen under första halvan av 1900-talet. Sedan 1975 finns ingen korrelation mellan solaktivitet och global medeltemperatur. Inte heller spillvärme från kärnkraft eller fossilförbränning har bidragit till uppvärmningen i någon betydande grad.”
Den andra personen som bloggar i klimatduellen är skeptikern Maggie Thauersköld Crusell. Hon har gjort ett försvarstal till Anders 5 ståndpunkter. Enligt henne är det såhär:
1. Den naturliga växthuseffekten är ett faktum.
”Den naturliga växthuseffekten är ett faktum. Ja, men varför tar inte Anders upp frågan om koldioxidens avtagande upptagningsförmåga. Ju mer koldioxid vi tillför desto mindre effekt får det extra tillskottet eftersom koldioxidens effekt avtar logaritmiskt. Och varför nämner inte Anders att t.o.m. IPCC i sin bevisföring menar att en fördubbling av CO2-halten bara ger 1 grads uppvärmning. Klimathotet består ju i att man antar att vattenånga förstärker koldioxidens effekt i all oändlighet. Alltså - solklart? Nej.”
2. Halten av växthusgaser har ökat sedan industrialismens genombrott.
”CO2-halten har ökat med 30% sedan 1750-talet. För det första: mätningarna av CO2-halten på Mauna Loa började göras av David Keeling år 1958. 1974 började NOAA göra egna mätningar. Uppgifterna om CO2-halten innan dess kommer från proxydata. De sistnämndas tillförlitlighet har ifrågasatts av flera forskare. Andelen metan har ökat, ja. Men de senaste åren har metankurvan planat ut, trots alla kor som står och rapar runt om i världen. Solklart? Nej.”
3. Ökningen av växthusgaser beror på mänsklig aktivitet.
” Ökningen av växthusgaser beror på mänsklig aktivitet. Tja, koldioxid som koldioxid. Hur ska man kunna bevisa det? Hur mycket av den extra koldioxiden kommer t.ex. från havet? Naturliga utsläpp av CO2 är trots allt 20 gånger större än vad vi själva tillför. Solklart? Återigen nej.”
4. Jordens medeltemperatur har stigit med cirka 0,7 grader celsius sedan förra sekelskiftet
”Jordens medeltemperatur har stigit med cirka 0,7 grader celsius sedan förra sekelskiftet. För det första bygger detta på data från markstationer, vars tillförlitlighet ifrågasatts många gånger. Anthony Watts har på ett föredömligt sätt visat hur uselt temperaturmätningarna kan gå till. Ser man till satellitdata är det inte alls lika självklart att temperaturen har stigit (sedan 1979, då mätningarna började). För det andra, IPCC påstår inte att människan svarar för huvuddelen av dessa 0,7 grader. Temperaturen steg nämligen först från förra sekelskiftet och t.o.m. 30-talet. Denna uppvärmning anses dock av IPCC vara naturlig. Därefter föll temperaturen från ca 1940 till ca 1970. Även den avkylningen är naturlig. Den mänskliga delen av uppvärmningen handlar alltså om åren mellan ca 1975 och 2009. Och då ska man även hålla i minnet att temperaturen inte har stigit sedan 2002. Så solklart? Absolut inte.”
5. Andra faktorer kan inte förklara temperaturhöjningen.Andra faktorer kan inte förklara ”temperaturhöjningen. Jo, det kan de och det gör de. Bruna moln, dvs. värmande partiklar har funnits stå för ca hälften av den uppvärmning som tidigare tillskrevs CO2. I IPCC:s senaste rapport tar man heller inte hänsyn till den ökade solinstrålningen i slutet av 1900-talet. Vi har alltså partiklar och solen. Vad vi vet. För klimatvetenskapen är en ung vetenskap och nya upptäckter görs hela tiden. Det vi vet idag kan visa sig vara helt felaktigt i morgon.”
Enligt Maggie behöver vi ha is i magen och vänta. Och under tiden som vi väntar bör vi naturligtvis ta hand om alla andra miljöproblem som för tillfället står i skuggan av koldioxidhysterin.
Våra åsikter om Anders och Maggies åsikter är att vi tror mer på Anders. Alltså forskarnas syn på problemet. Det har mer fakta. Medans vi tror att Maggie och skeptikerna mer förnekar sanningen. Så som hon skriver låter det mest som att hon är arg och vill göra tvärtemot alla andra. Hon upprepar samma ord så det ska fastna i huvudet. Men vi tycker inte att det finns speciellt mycket fakta bakom hennes ord.
