Normal 0 21 false false false SV X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4

Argumentation

Argument 1:

Regnskogen tar upp en stor del av den koldioxid som vi människor släpper ut när vi använder fordon som bilar, lastbilar, båtar och flygplan. Därför kan vi inte hugga ner så mycket skog om vi gör och har gjort under de senaste åren. Träden tar in väldigt mycket koldioxid, men om vi fortsätter att släppa ut koldioxid så kommer träden inte att kunna ta bort lika mycket som innan.  Eller om vi avverkar så mycket skog som vi gör så kommer vi snart inte ha så mycket syre att andas.  

Argument 2: 

 I Amazonas regnskog lever de mest fantastiska djur vi har på jorden och de har ett stort hot mot sig. Vi människor avverkar så mycket skog där alla djur lever och den har inga hem att på och föröka sig.

Argument 3:

Regnskogen gör så att vi får väldigt mycket syre som vi kan andas. Skogen bryter mer all koldioxid och omvandlar den till syre. Om vi hugger ner förstora delar av regnskogen så tillverkas det mindre syre och luften kommer bestå av alldeles för lite syre för att vi ska andas normalt.

Motargument:

Under Amazonas regnskog finns det jätte mycket järn som vi människor behöver till allt i vår vardag.  Därför hugger man ner regnskogen så man kommer åt järnet. Men det är väldigt dum att göra så. För vi behöver verkligen regnskogen, vi glömmer verkligen bort skog. Det är väldigt viktig för alla på jorden både människor och djur. 

Avslutning :

Vi måste ta hand om vår skog bättre än vad vi gör idag. Tänka på hur mycket vi släpper ut och inte heller hugga ner alltför mycket träd. Skogen hjälper oss att överleva och vi borde låta den överleva. Vi måste försöka påverka så att bränderna blir färre och hitta andra sätt att bryta järn.

Isabella Lindblad Vibyskolan 2010